要把握高职办学能力评价设计框架背后的深层逻辑，必须将高职教育置于教育强国建设的大视野下予以审视。教育强国的内涵，不仅仅是教育强的国家，而是通过教育促使国家强盛，其核心在于强调教育的促进和支撑作用。如何发挥这种作用？石中英教授认为，应是在教育自身变得强大的前提下，增强服务国家建设的能力，为国家的强盛提供充足的人才、智力支撑与道德、价值引领。而一个国家的强盛，其根本体现为强大的综合国力，涵盖军事、经济、科技、文化、外交等诸多方面。其中，经济实力是国家强盛的基石与核心表征。因此，教育强国建设的核心基点在于其对经济发展的支撑与促进作用。在教育强国建设背景下，笼统讨论教育对强国建设的支撑作用意义有限，关键在于找准支撑的着力点与连接点。褚宏启教授认为，学科专业调整、科技创新、拔尖创新人才培养是教育与世界强国建设的三个对接点、连接点，也是教育强国建设首先要关注的优先事项。职业教育作为对接产业最密切、服务经济最直接的教育类型，理应立足教育强国建设的核心基点，从专业调整、技术革新和人才培养等方面发挥支撑产业、服务经济的优势和作用。从逻辑层面来看，高职办学能力评价应紧密围绕教育强国建设这一核心基点展开，具体体现为供需适配的目标逻辑、能力分解的方法逻辑、主线贯穿的操作逻辑和互联一致的策略逻辑。

一、目标逻辑：供需适配

职业教育作为类型教育，其核心功能是为经济社会发展输送高素质技术技能人才，终极目标是实现人才培养与经济社会发展需求相匹配。而现实是，高校毕业生就业面临严峻形势，“有活没人干”和“有人没活干”同时存在。“有活没人干”有两种可能，一是人才培养方向错位，未能培养经济发展需要的某方面的人才；二是培养了这方面的人才，但人才规格、层次和数量未达到要求。“有人没活干”是客观上有人处于失业状态。高职办学能力评价的逻辑起点正是破解这一供需错配难题。高职学校应瞄准经济社会对技术技能人才的需求，紧密对接区域产业发展的需要设置专业，动态调整专业人才培养方向，强化课程、教材、师资和实训实习等要素建设，从而提高人才供给质量。

对高职学校而言，供需适配的实现需要厘清三组核心问题：第一，外部需求是什么？即与学校基本定位对应的产业和行业需要什么人才，包括人才领域、层次、规格、数量、要求、趋势等。第二，自身供给现状如何？即目前在培养什么人才和能培养什么人才，学校的专业布局、人才培养质量、数量和规格是否符合产业和行业的需求，是否需要调整。第三，供需差距在哪里？要清楚目前培养现状和外部需求之间的差距，缩小两者之间的差距是高职办学能力评价的主要价值引领方向。在教育强国背景下，高职教育的发展导向已从“重条件强基础”转向“强贡献强支撑”。高职办学能力评价所蕴含的供需适配逻辑，正是实现这一战略转型的基本指引。

二、方法逻辑：能力分解

教育强国建设要求教育为经济高质量发展提供支撑，其关键是供给高质量的人才。对高职学校而言，培养高质量人才离不开强大的办学能力支撑。何为办学能力？依据《现代汉语词典（第七版）》，办学能力是指学校或教育机构在开展教育教学活动、实现教育目标过程中所具备的综合实力与资源保障水平。它不仅涵盖硬件设施与资金投入，更涉及管理效能、师资质量、文化积淀等软性条件，直接影响教育质量和可持续发展。由此，可将办学能力的特性归纳如下：一是综合性。需要通过多维指标衡量，无法用单一指标评价。二是复杂性。构成因素多且复杂，因素与因素之间互相关联，如课程质量、师资质量之间具有强关联性。三是确定性。衡量其强弱的标准与依据在认知层面具有确定性。这些特性一方面支持对办学能力实施评价，另一方面也决定了难以对其进行直接或整体的评价。因此，评价的基本逻辑是对办学能力进行分解后再进行评价。

能力分解通常遵循从整体到部分、从一般到具体的思路。对于高职学校的办学能力，既要关注职业教育办学的基础条件，又要聚焦办学能力提升的关键内容[6]。总体来看，需要把握两项核心内容：一是体现能力的载体，即基本办学条件。基本条件本身不直接等同于能力，却是能力的基础。换言之，有基本条件未必有能力，但无基本条件则必定无能力。二是人才培养过程中各环节的关键要素。影响人才培养过程的各环节要素众多，如场所、设施、师资、经费、文化、课程、教材、实训等，关键要素需要满足三个原则。第一，必须性原则。从人才培养完整性出发选取必不可少的要素。第二，决定性原则。对学校人才培养质量和整体办学实力而言，关键要素能产生决定性影响。第三，优先性原则。在资源支持和投入方面，关键要素享有优先权。沿着这个分解逻辑，办学能力评价被解构为办学条件条件监测和教学工作评估，教学工作评估主要围绕五个关键要素展开。

三、路径逻辑：主线贯穿

把办学能力评价分解为办学条件监测和教学工作评估的五个关键要素，并不意味着仅评价这几个要素。事实上，办学条件监测和五个要素之间具有高度相关性，46个监测点可完全映射到五个关键要素指标之中。五个关键要素之间并不是完全独立的，而是由两条主线贯穿形成的有机整体。两条主线分为明线和暗线，明线是培养方向（为谁培养人：党的领导、立德树人）和培养方式（怎么培养人：产教融合），暗线是守底线和促发展要求。明线与暗线相互交织，共同支撑高职办学能力评价实现“以评定向、以评促建、以评督改、提质增强”的核心使命。

1.将培养方向和培养方式两条明线贯穿评价始终。培养方向贯穿五个关键要素体现在：专业要素明确贯彻党的教育方针，坚持立德树人；课程要素强化思政课程建设与实施，落实培养“让党放心、爱国奉献、担当民族复兴重任的时代新人”要求。教材要素落实党委（党组织）对教材负总责，使用国家统编思政课教材；师资要素配备专职思政课教师与专职辅导员；实训实习要素将劳动教育、社会实践纳入实习内容。培养方式贯穿五个关键要素体现在：专业要素中专业设置、建设与调整对接产业行业发展需求，坚持校企协同育人；课程要素内容反映真实工作任务与过程，随产业发展动态更新；教材要素倡导校企联合开发教材，专业课程主要选用校企合作编写出版的教材；师资要素强调专业教师定期赴企业实践锻炼；实训实习要素注重建设基于企业真实生产环境和标准的实训基地。由此可见，高职办学能力评价尽管未把党的领导、立德树人、产教融合等关键内容列为一级指标、二级指标，但已经实质性地作为主线贯穿在所有评价要素的始终。

2.将守底线和促发展两条暗线贯穿评价始终。第一，办学条件监测的核心定位在于通过常态监测筑牢基本办学底线。在教学工作评估的五个关键要素中，守底线同样一以贯之，集中体现在对核心定量数据的底线规定上：专业要素确保专业教学学时与实习时长达标；课程要素保障公共基础课与选修课的必要课时；教材要素严格思政课教材选用规范；师资要素强调严守师德师风、教师数量结构及职业能力的基本标准等；实训实习要素注重实习实训环境的基本条件。第二，促发展方面。专业要素引导专业主动适应数字化、智能化与高质量发展的新趋势；课程要素推动课程内容根据产业发展动态更新，融入新标准、新技术、新工艺、新方法，并运用数字技术优化教学方法；教材要素要求教材体现课程思政要求并呼应产业变革；师资要素强调提升教师数字化素养，有针对性地增强教师职业能力；实训实习要素倡导实训环境真实反映企业生产场景，同时建立动态更新机制。由此可见，守底线和促发展两条暗线的运用，不仅体现了高职办学能力评价的基本定位，也是实现以评定向和提质增强的重要抓手。

四、策略逻辑：互联一致

办学能力评价中“三对基本关系”的巧妙设计与处理，其深层依据在于互联一致的逻辑内核。该逻辑强调，各主体围绕共同的价值目标，立足客观实际，通过联动协同的方式创新施策，从而提升评价的科学性、便捷性与实效性。

首先，基于高职学校特点的省部联动。与普通高等学校相比，高职学校具有数量众多、属地化管理、主要服务地方经济等鲜明特征。为充分激发地方教育行政部门的能动性，国家与省级教育行政部门据此实际，构建起权责清晰、目标同向的央地协同机制，发挥两级主体的优势。其次，基于整体发展需要的省际联动。为了观照我国职业教育的区域差异，推动高职办学能力的整体提升，国家教育行政部门创造性地设计省际联动的评估架构，通过实施“省际结对协作”推进模式、规定专家组“须含2名外省专家”等策略，有力促进了省域间的经验交流与互助。最后，基于评价实效的技术方法联合。在教育评价过程中，传统的听取汇报、调查、访谈、查阅材料等方法，对于评估专家采集信息和协商分析依然具有现实价值。同时，人工智能、大数据、云计算、区块链等技术的迅猛发展，为教育评价带来了前所未有的革新潜力。因此，办学能力评价注重传统方法与现代技术的有机融合，鼓励运用现代信息技术，但不是为了运用而运用，而是能切实提升评价的科学性、便捷性，有效提高评价的实际效果。

除此之外，互联一致逻辑的运用还表现为通过联系并比较职业教育外部环境的深刻变化，增强高职办学的危机感以及提高办学质量的紧迫性。一是教育系统内部的高等教育改革压力。高等教育改革提倡产教融合、校企合作，或是在应用本科院校开设职业本科专业，在一定程度上会挤压高职学校的发展优势空间。二是教育系统外部的人口变化挑战。在人口总量递减趋势下，若职业教育人才输出质量未能显著提升，即便普通高等教育维持现有招生规模，高职教育的生源空间也将持续收窄。所以，综合分析系统内外的环境变化，提高高职办学竞争力是破解问题的关键，而强化高职学校对外的服务力和贡献力是提升高职办学能力的主要方向和突破口。

综上所述，供需适配的目标逻辑阐释了开展办学能力评价的根本动因与“一个根本目标”的核心定位，能力分解的方法逻辑揭示了评价体系包含“两项主要内容”和“五个关键要素”的内在逻辑及其方法论依据，主线贯穿的路径逻辑聚焦于实现“四个评价使命”的实施路径，互联一致的策略逻辑则厘清了评价中处理“三对基本关系”的深层原因。当然，从理论层面阐释评价体系的构建依据仅是起点，更为关键的是如何切实有效地推进高职办学能力评价的高质量实践。（节选自《教育与职业》2025年第24期）
   初审：陈淑琴
   复审：王玉岭
   终审：李涛